论表达顾虑
Asch 的从众实验的可怕之处在于，如果让一群人待在一个满屋子人都在附和同一种说法的地方，就能让他们颠倒黑白。这个实验令人看到希望的一点是，哪怕只有一个人持不同意见，也能极大地降低从众效应，即便他也只是给出了另一个错误的答案。可令人无奈的是，这个人在实验过程中并没学会提出异议——一旦这个唯一的持不同意见的人也加入了附和群体，从众率便重新升高。
作为提出异议的人能为群体带来实实在在的好处。不过（众所周知）这也是有代价的。你还必须坚持自己的异议，而且你也可能是错的。
我最近有一次有趣的经历。当时我正与两个人讨论一个项目，而他们此前就已经自行做过一些规划了。我觉得他们过于乐观，于是为项目提出了一些旨在增加安全边际的建议。不久，第四个人路过，顺路送两人中的一位回家，也开始提出自己的意见。就在那时，我顿悟群体是如何变得过度自信的：每当我提出一个潜在问题，第四个人就会说，「别担心，我们肯定能搞定！」或者其他类似的安抚人心的话。
一个人独处时，自然会产生疑虑。他们会扪心自问：「我真的能做好 XYZ 吗？」因为怀疑自己的能力，并不算失礼。可当两个缺乏自信的人聚在一起时，出于礼貌，他们会说些好听又慰藉人心的话，而质疑对方的能力则显得不妥。结果，他们反而比各自单独行动时都更加乐观，每个人的疑虑都被对方看似自信的保证所消解，却没意识到对方起初同样心存疑虑。
Asch 的从众实验所揭示的最可怕的一种可能性，是这样一种情景：每个人都随声附和群体的意见，被他人自信的言语所动摇，并小心翼翼地隐藏自己的疑虑，却浑然不觉他人也在压抑着相似的忧虑。这种现象被称为「多元无知」。
我和 Robin Hanson 长期以来一直在辩论一个问题：一个有抱负的理性主义者，究竟该在何时敢于表达不同意见。我更倾向于那种被广为接受的立场：你别无选择，唯有形成自己的观点。Robin Hanson 则主张一种更颠覆传统的立场，认为你——不仅仅是别人——也应该考虑到他人可能比你更明智。尽管我们在许多方面意见不一，但我们都认同奥曼协议定理可以引申出一个推论：当双方对某个事实的分歧成为「共同知识」时，这表明其中必然有人是不理性的。尽管我们常常被投以异样的目光，但在谦逊这一点上，我们依旧坚持己见：忘掉那些人灌输给你的个人主义的陈词滥调吧，你理应关注别人的想法。
咳咳。关键在于，对于理性主义者而言，与群体意见相左是件严肃的大事。你不能用「每个人都有权持有自己的观点」这样的话敷衍了事。
我认为，我们从 Asch 的实验中可以学到的最重要一课，是要将「表达顾虑」与「提出异议」区分开。提出一个别人尚未提及的观点，并不意味着你在讨论结束时就必须反对群体的决定。
理想的贝叶斯主义者在与他人达成共识的过程中，会分享那些对听者无法预料的证据。奥曼协议定理的结论仅在「共同知识」（即你知道，我知道，你也知道我知道……）的条件下成立。Hanson 在其文章或论文「我们无法预见分歧」中描绘了这样一幅情景：理想的理性主义者们就某个概率估值达成共识的过程中，会显得异常奇怪。这不同于市场上的两名交易者围绕价格讨价还价。
不幸的是，在社交层面，「表达顾虑」与「提出异议」之间并没有太大差别。一群理性主义者或许会同意假装两者有别，但人类本身并非如此。一旦你开口，就做出了一个在社交上无法挽回的行为；你成了出头的椽子，打破了群体舒适的和谐，而且覆水难收。如果有人因为你对他们成功完成 XYZ 任务的能力表达了顾虑而感到被冒犯，那么即便你最后说「没问题，我也同意大伙的决定」，他们也可能依然对你心怀芥蒂。
Asch 的实验证明，异议确实能激发他人，同时也显示了从众的力量同样真实存在。如果每个人都对内心的疑虑缄口不言，群体确实会走向疯狂。然而，历史上充满了类似的教训：无论是第一个还是第二个站出来说出皇帝没穿新衣的人，都要付出沉重的代价。人们并非天生就会区分「表达顾虑」和「即便有『共同知识』也要提出异议」；这种区分是理性主义者的一种精巧设计。如果你去读那些更愤世嫉俗的成功学书籍（例如，Machiavelli 的**《君主论》），它们会建议你彻底掩饰自己的非从众倾向，而不是**先表达顾虑，最后再表示同意。即便你愿意承担那个为群体发声、指出显而易见问题的角色，也别指望群体会因此感谢你。
这些就是提出异议的代价与收益——无论你是「反对」还是仅仅「表达顾虑」——最终如何抉择，取决于你自己。